Dr Cyrus Tabatabay, M.D., P.D.(Женева, 2010г.) Диплом Бланкерт, Трубилин, Москва 2008

OPHTHALMO.RU

Клиника глазных болезней
ФМБА России
Катарактальная и рефракционная хирургия-№1-2011 Доклад Трубилина В.Н.на конференции офтальмологов ФМБА 2011 удостоверение о повышении квалификации
Центр офтальмологии
Кафедра офтальмологии
Яndex поиск поиск по сайту





Сравнительная оценка современных вискоэластиков при факоэмульсификации катаракты.

Ю.А. Гусев

Центр офтальмологии ФМБА России, Москва

Актуальность. Исследования, посвященные сравнительному анализу физико-химических свойств различных вискоэластичных препаратов, их эффективности и безопасности в хирургии катаракты, проводились в основном за рубежом [1–5]. В задачи этих экспериментов входила оценка протективных свойств вискоэластиков и способности вызывать гипертензию в послеоперационном периоде. Данные отечественной литературы по этому вопросу [6] немногочисленны и носят разрозненный характер, а исследования вискоэластичных препаратов последнего поколения (например, DisCoVisc) в России практически не проводились.

Цель. Сравнительное изучение способности различных вискоэластиков увеличивать глубину передней камеры и диаметр зрачка после введения в переднюю камеру, скорости их вымывания из передней камеры после завершения манипуляций, а также изучение влияния различных вискоэластиков на степень повышения ВГД после факоэмульсификации катаракты.

Материалы и методы. В исследование включено 135 пациентов (135 глаз), которые были распределены на три группы в зависимости от использовавшегося в ходе операции вискоэластичного препарата: в I группе (45 пациентов, 45 глаз) применялся Celoftal, во II группе (45 пациентов, 45 глаз) факоэмульсификация проводилась по технологии soft-shell (Viscoat + Provisc), в III группе (45 пациентов, 45 глаз) применялся DisCoVisc. Все три группы больных дополнительно разделили на три подгруппы, в каждую из которых вошло по 15 человек. Пациентам первой (контрольной) подгруппы проводили только стандартное противовоспалительное лечение. Больные второй подгруппы, помимо противовоспалительной терапии, получали в инстилляциях тимолол, который закапывали в конъюнктивальную полость сразу после завершения операции. Наконец, в третьей подгруппе прооперированным больным сразу по завершении операции инстиллировали азопт.

Результаты и обсуждение. По своей способности поддерживать глубину передней камеры и усиливать мидриаз изучаемые вискоэластичные препараты распределились следующим образом: в наибольшей степени это свойство выражено у DisCoVisc (изменение глубины передней камеры на 0,709±0,0063 мм, диаметра зрачка – на 0,69±0,01 мм), в меньшей – у Provisc + Viscoat при использовании технологии soft-shell (0,442±0,0307 мм и 0,28±0,014 мм, соответственно), а Celoftal изменяет глубину передней камеры и диаметр зрачка наименее значительно (0,378±0,006 мм и 0,063±0,0017 мм, соответственно). Меньше всего времени как для частичного, так и полного вымывания вискоэластика требуется при использовании DisCoVisc (15 секунд). Следующим в этом списке стоит Provisc + Viscoat (35 секунд и 3 мин., соответственно), а на последнем месте – Celoftal (1 мин. и 3 мин., соответственно). Повышение ВГД в послеоперационном периоде вызывают все изучаемые вискоэластичные препараты. Максимальный подъем ВГД в послеоперационном периоде (через 6 часов) наблюдается при использовании Provisc + Viscoat (технология soft-shell) и, несколько в меньшей степени, – DisCoVisc. Выявленные различия оказались статистически достоверны по сравнению с той группой больных, где применялся Celoftal (P<0,01). Небольшая адгезивность DisCoVisc и Provisc + Viscoat, с одной стороны, и высокая вязкость и когезивность, с другой, обеспечивающие поддержание глубины передней камеры в ходе операции и быстрое вымывание вискоэластика после ее завершения, способствуют окклюзии трабекулярной сети, что неизбежно приводит к подъему ВГД [7], который, тем не менее, достаточно быстро (в течение 24 часов) купируется азоптом. Для контролирования внутриглазной гипертензии, развивающейся на фоне применения Celoftal, оказывается достаточным инстиллировать в конъюнктивальную полость сразу после операции тимолол. В то же время Celoftal благодаря своей крайне низкой псевдопластичности и высокой адгезивности удаляется из передней камеры медленнее, чем Provisc + Viscoat и DisCoVisc. Для его полной аспирации требуется в 6–8 раз больше времени, чем для DisCoVisc, что вызывает бoльшую травматизацию эндотелия роговицы в результате более длительного воздействия ирригационных потоков. побочные эффекты того или иного вискоэластика нельзя рассматривать вне контекста его когезивно-дисперсных свойств в целом, и в частности, способности поддерживать глубину передней камеры и усиливать мидриаз в ходе операции. Поэтому наиболее целесообразным для офтальмологической практики следует признать использование DisCoVisc, который хорошо формирует глубину передней камеры и поддерживает ширину зрачка, а вызываемую им послеоперационную гипертензию можно быстро купировать дополнительным назначением в послеоперационном периоде азопта. То же самое справедливо и для Provisc + Viscoat (технология soft-shell). Применение же Celoftal, когда после операции для контролирования уровня ВГД оказывается достаточно назначить тимолол, связано с повышенной травматизацией эндотелия из-за более длительной аспирации и ирригации и является нежелательным.

Выводы. Использование в ходе факоэмульсификации препарата DisCoVisc позволяет создать и эффективно поддерживать необходимую глубину передней камеры и максимальный диаметр зрачка (т.н. феномен «мягкого шпателя»), что упрощает проведение различных этапов факоэмульсификации и минимизирует риск интраоперационных осложнений. Развивающаяся на фоне применения вископротекторов офтальмогипертензия требует добавления в стандартные схемы лечения после операции гипотензивных препаратов (азопт в случае применения DisCoVisc и технологии soft-shell, тимолол в случае применения Celoftal).

Список литературы

1. Oshika T., Eguchi S., Oki K., Yaguchi S., Bissen-Miyajima H., Ota I., Sugita G., Miyata K. Clinical comparison of Healon5 and Healon in phacoemulsification and intraocular lens implantation; Randomized multicenter study // J. Cataract Refract. Surg. – 2004. – Vol. 30. – No. 2. – P. 357-362

2. Shah P.A., Yoo S. Innovations in phacoemulsification technology // Curr. Opin. Ophthalmol. – 2007. – Vol. 18. – No. 1. – P. 23-26

3. Skorkovska S., Michalek J., Maskova Z., Synek S. Effect of viscoelastic substances on postoperative intraocular pressure in phacoemulsification // Cesk. Slov. Oftalmol. – 2005. – Vol. 61. – No. 1. – P. 13-19

4. Tognetto D., Cecchini P., Ravalico G. Survey of ophthalmic viscosurgical devices // Curr. Opin. Ophthalmol. – 2004. – Vol. 15. – No. 1. – P. 29-32

5. Vajpayee R.B., Verma K., Sinha R., Titiyal J.S., Pandey R.M., Sharma N. Comparative evaluation of efficacy and safety of ophthalmic viscosurgical devices in phacoemulsification // BMC Ophthalmol. – 2005. – Vol. 5. – No. 1. – P. 17-22

6. Алексеев Б.Н. Вискоэластичная микрохирургия переднего отрезка глаза // Кремл. Мед. Клин. Вестн. – 1998. – №3

7. Lane S.S., Nayler D.W., Kullerstrand L.J. Prospective comparison of the effects of Occucoat, Viscoat, and Healon on intraocular pressure and endothelial cell loss // J. Cataract Refract. Surg. – 1991. – Vol. 7. – P. 21-26

Яндекс цитирования
Рейтинг@Mail.ru
© Copyright 2000-2007.
Использование материалов
по согласованию с администрацией сайта.
Web design - AlPite.com - Проекты